猶記我還在念大學時，當時學校裡的必選通識課裡，有一門武俠小說導讀課，熱門得很，恐怕非得是高年級，而且在開放的第一時間就上網選課，不然連候補都沒機會。
看到這幾天聯合報論壇，為了討論國小四年級的國語修辭學，不同立場的各執一詞，似乎都各有道理。一開始先是李家同先生投書｢天啊！小四考這個？可憐可憐孩子吧｣，反映小四的課程中出現了不合乎程度的深奧修辭學，接下來是記者拿同一份題目請兩位校長解題，竟得到不同答案，再來便有人聲援，國小教育出了問題。一面批評的聲浪兩日之後，今日出現了兩位國語文老師，寫了｢趴趴熊層層疊上去 學修辭本不難｣及｢大人不懂 小學生就學不會？｣，兩篇反駁的言論。
這個島上，教育生病了的這件事情，早就不是一天兩天的新聞。
我們的大學生，連武俠小說這種通俗文學都需要搶課，事實上，我真以為這應該是國小或國中年紀的學生才應該沉浸的範疇；而國小搶著鑽研修辭，我以為，那應該是對國語文真正有興趣的大學生、研究生才應該在其中得到樂趣。這一切都反了，不是嗎？
李校長言之有理，聲援的人亦是振振有詞，反正教育的詬病不需要放大鏡也找得到；只是後來那兩篇國小老師所言，也不是沒有道理，大人學不會的，豈能說孩子也學不會？是的，好老師很會教，趴趴熊層層疊上去，疊句法這樣教一點也不難，但是，講句老實話，對於我家小孩今後的九年國教裡，會遇到幾個像教學方式熱情活潑的老師，我一點把握也沒有。
那麼困難的題目，是少數；那麼會教的好老師，是少數。看來雙方都是拿出｢個案｣對｢個案｣，這樣的討論最後一點交集也沒有。撥開這些個案不看，普遍來說，我們的基礎教育急欲提早拉高｢可被量化｣的程度；我們的高等教育，卻回頭去彌補學生本身過去沒能得到的快樂，得到的現象就是大學裡越通俗、越快樂的課，越是堂堂爆滿。
快樂不能被量化，興趣、感動不能被量化，所以就提早被犧牲了，你想知道閱讀金庸跟古龍的快樂，不好意思，等你把一切該考的都考完了，再到大學校園裡面去找吧。
十年教改的成果是本末倒置，優質的偏遠小學要裁校，沒程度的大學院校拼命設立。該教會小孩興趣與快樂的時候，卻教他們學術與鑽研，該是他們進入高等學院鑽研學術的時刻，卻要擔心這些年輕人自殺。從上到下，他們都不快樂，絕對不會只是為了一堂小四的修辭課，絕對不是為了學得會學不會的能力問題。諾貝爾大老的道歉，改變不了教改失敗的事實，誰能把學習的快樂還給孩子？
原文轉貼-延伸閱讀：
--------------------------------------------------------------------------
【聯合報╱李家同／暨南、清華、靜宜大學榮譽教授（新竹市）】
2009.03.07 05:44 am
最近，我在大學演講，都會有教授向我反映：我完全不懂我的孩子的國文考題，又怕他考不好，只好將他送進補習班補國文。有趣的是這個孩子什麼功課都不需補習，但必須補國文。國文有這麼難嗎？請看以下的考題，這是一位國小四年級學生的考題。
這份給小學四年級學生的考題，令我傻眼，我一題也不會做，我將考卷寄給幾百位我的好友。所有回信者都說不會，只有兩位試做，答案也都不同。我的好友中包含了多位大學校長和教授，他們一致的反應是：題目太難了，小學生不該學這些東西。究竟難不難？我最後求教於兩位大學的中文系教授，他們也不會，而且他們都說這是修辭學的範圍，小孩子怎麼可以學這種玩意兒？
我們首先要確定這種題目難不難，答案無比簡單，這當然很難。小四的孩子如何能懂「映襯」。「映襯」絕對是一個抽象的觀念，文學修養好的人也許可以意會，我就問了好多人何謂「映襯」，越問越糊塗，至今不知道什麼樣的句子屬於「映襯」。
在小學考如此艱深的題目，可想而知的是孩子會多麼的沮喪，也可以想像得到孩子們對國文的望之生畏。我小時候不管這些，只學了一些成語和典故。雖然不懂「映襯」，至少會看書，也會寫還算通順的文章。尤其幸運的，我從未為國文而煩惱過，我從小就很喜歡上國文課。
不會這些修辭學，有沒有關係？對我而言，顯然是沒有關係，因為我看得懂文章，也能寫文章。我的那些朋友，也都不會「遞進」和「承接」，照樣在社會生存，好幾位非常出人頭地。我為了小心起見，又去問了幾位中文系教授，他們都說學了這些學問，無助於小學生的國文程度。我們大家每天都會讀文章，有那一位是因為知道每一句話的修辭格以後才瞭解文章的意義的？又有那一位在寫某一句話的時候，知道這個句子屬於那個修辭格的。比方說，我們小時候都曾寫過「媽媽愛我，她每天燒好吃的菜給我吃」。我們恐怕一輩子也不知道這是什麼格。
我不願在此追究這種出難題考學生是如何開始的，很多人說，這種難題的受害者是廣大的無辜小孩子，受益者卻是補習班。我希望這不是事實，因為考試領導教學，已非好事，補習班領導教學，完全是匪夷所思。問題是：主管教育的政府官員知不知道小學生的痛苦呢？我建議教育部的大官們做做這份考卷。做完以後，總該採取一些行動吧，我們的小孩子太可憐了。
我們小學生的家長們不能再對這件事沉默了。你們應該讓教育當局知道你們的想法。孩子害怕國文，是一件可怕的事。
--------------------------------------------------------------------------
老師把國語變恐怖了！
【聯合報╱黑白集】
2009.03.08 03:42 am
小四的國語考題，連大學教授看了都瞠目結舌，不知如何作答。什麼句子叫映襯、排比，什麼是遞進複句、承接複句？才開始學習自我表達的十歲孩童，被老師提早趕進修辭分析的恐怖世界，簡直是反教育。
可怕的是，這還不是一個學校某位怪咖老師的一時興起之作，而是國小語文課的普遍現象。一位國小老師說，國中國文「都在講修辭」，如果小學不教，進了國中就跟不上。原來，台灣的教育是以折騰孩子為己任，而且一脈相承、環環相扣；國小受苦，只是為了國中受難作準備。
這種恐怖教學法，若有助於磨練孩子的心志和能力也就罷了；事實上，卻只加速學生國語文的「火星文」化而已。試想，才認了幾年字的學童，語文課最重要的應是學習感受與表達，行有餘力再談欣賞進階。但當老師把語文修辭變成了化學分析，學生必須辨識每個句型並加以分類，不僅本末倒置，也著實教人倒盡胃口。
越喊解放，卻綁得越死，十年教改讓人無言以對。許多上一代的人從未學過修辭學，文章照樣寫得精采通暢；現在小學就上修辭，反倒教出許多連句子都寫不完整的學生，這不是揠苗助長嗎？更何況，小四上的只是「國語」課，不能讓孩子先好好學會講話嗎？
多年來，不知道有多少家長和孩子們活在恐怖的修辭的夢魘中，苦苦掙扎，卻投訴無門；最後，只能藉李家同教授的投書代為反映其疑惑與不滿。僅從這個過程，教育體系的知覺遲緩已一覽無遺了。教育部！這回你聽見了嗎？
------------------------------------------------------------------------
小四程度高》國小老師：怕國中接不上
【聯合報╱記者楊正敏／台北報導】
2009.03.07 03:00 am
國小老師蘇明進指出，國小階段教一些簡單的修辭學，可幫助小朋友建立閱讀賞析的能力，若能用在作文上，就能寫出華麗出色的文章。
蘇明進解釋，像譬喻、擬人等修辭，不只在寫作時用得到，也常出現在口語中。像「映襯」的確是比較難，學生不一定能理解，但若課文中出現這樣的修辭法，老師都會說明，讓學生了解。
已有近卅年小學教學經驗的柳老師則認為，「映襯」是很抽象的修辭法，就算學生聽了還是似懂非懂，老師都還是會教，這是為讓小朋友有個印象，並不強迫學生一定要會用，當他們閱讀的內容開始加深時，自然就能了解。
柳老師說，前幾年國小教材從部編本改成一綱多本時，出版社編教材不知如何拿捏難易，所以編得過於簡單，結果學生進國中時銜接不上，因為國中國文都在講修辭，但小學完全沒學過。有學生說，「國文比數學還難。」甚至有學生到國中就放棄國文。
蘇明進說，也因有國中老師反映希望能在國小打基礎，所以國小教材才又慢慢加入一些修辭學。
現在的家長在小學時大多沒學過修辭，老師指出，多數家長希望教多一點，若別的班有教，就會在意自己孩子的班上有沒有教。
【2009/03/07 聯合報】
------------------------------------------------------------------------
修辭學早已死亡了 孩子虛耗生命
【聯合報╱謝大寧／中正大學中文系教授（嘉縣民雄)】
2009.03.09 02:16 am
這兩天有關中小學國文課到底該不該教修辭問題，似乎吵得沸沸揚揚的。我想我得先破題式地表示我的基本看法和結論：那就是以修辭格的熟練作為國文能力的指標，根本就是件荒唐的事。
幾年前，我的小孩還在小學。當中文系教授的我也不會答小孩的國語考題時，我實在有種荒謬感。於是我拿了這些考題，也去考了好多中文系教授，結果是所有人幾乎目瞪口呆。有位台大中文系教授告訴我，他有許多學生畢業後在中小學教國文，這些學生常回來跟他抱怨，說他們也不知道要怎麼教這些修辭格，因為他們自己也不會。
有一回我問了也在中文系教修辭的老同學，他聳聳肩，嘆了口氣說，他也不知道為什麼我們的國文教學會出現如此荒唐的場景。
從學術史角度說，修辭學當然是一門有悠久歷史的學問，可是如果大家有興趣翻一下亞里斯多德的《修辭學》的話，就會發現修辭學主要在談的是如何在一場論辯中去說服別人的理論，而不是在談所謂的「修辭格」。就這理論來說，其主軸乃是在論證說理的邏輯上。這其實是容易理解的，要想說服別人，則其重點當然應該在於如何增進自己的論證邏輯，因為這是「服人之心」的部分，至於華麗的辭采，磅礡的氣勢等等固然重要，但它充其量只在「服人之口」而已，這兩者輕重之間，應該是無庸置論的。
假如說修辭學真能按照亞里斯多德當年的構想發展下去，那麼它很可能仍會是今天學術市場上的一門重要學科。然而很不幸的是，一種為修辭的手段進行分類的興趣，卻逐漸耗損這門學問，終於，當修辭學幾乎變成「修辭格之分類」的學問後，它也就成了一門無用的、消亡的學問。這其實就是從十九世紀開始，修辭學完全從西方大學的課程中被驅逐出去的主因。法國當代的大哲學家利科便曾如此說道：「當將修辭格進行分類的興趣，完全代替了給廣泛的修辭學領域賦予生機的哲學觀念時，修辭學也就死亡了」。
實在說，這就是修辭學的實況，而這也不正是我們現在中小學國文教學的實況嗎？有誰能夠真正為我們論證一下，這種「修辭格的分類」會是有用的？哪個文學家、詩人在構思的時候，曾經想到過要使用什麼修辭格？修辭格對寫作而言，究竟是一個「葵花寶典」還是只是「焚琴煮鶴」而已？又有哪個老師或是教育專家可以告訴我們，為什麼要我們的子弟去學一些已經死亡的學問？今天有沒有哪個物理學教科書會教托勒密的天文學？那為什麼我們的小孩要為修辭格繼續痛苦下去？為什麼我們的小孩仍得在水深火熱中學一堆「垃圾」學問？這除了肥了補習班，還對誰有好處？
修辭學可不可能起死回生呢？這當然是學術界可以討論的課題。事實上這些年來，相關討論是豐富的，史丹福學派所著眼的隱喻的認知功能，乃至詮釋學所著眼的隱喻的詮釋功能，都是對修辭學的新發展，這也是健康的發展，但無論如何，就是沒有人再認為對修辭格進行分類是件有意義的事。然則，我能不能請問主管當局：
「什麼時候才能停止這種虛耗生命的學習？什麼時候才能開始給我們的小孩一些有意義的學問？」
請教育部和那些編課本和出考題的專家們，給我們一個答案吧！
-----------------------------------------------------------------------
【聯合報╱車惠軒／國小教師（台南市）】
2009.03.09 02:16 am
國小教科書都是各領域學有專精的學者教授所編寫。它內容的深寬廣度從來都不是最基層的小學老師所能決定的。作老師的充其量只像廚師，餐廳業者和供貨的菜商決定要進什麼菜，而老師就負責作菜。於是，即便我們看出某些「菜色」不適合給孩子吃，也必須竭盡心力地將這些「菜」，烘焙成讓孩子們吃得下口。
以「遞進副句」來說，經過老師解說，小朋友就能造出「媽媽要我考一百分，還要我考第一名」這種生活化且符合題意的句子。再拿「轉折副句」來說，小朋友可以很輕鬆的造出「本來昨天要去烤肉，卻因大雨不停而臨時取消」。至於「映襯修辭」，乍看確實會嚇倒一票人，但你若看到小朋友造出「在吵鬧的教室裡，他卻睡得像嬰兒般安詳」，就不會對這份考題那麼大驚小怪了。
不過，時代在進步，連電腦、手機推出一年就算舊機型了，李家同教授，您憑什麼以您讀小學時代的眼光來看現在的孩子呢？您不會的題目，不表示現在的小學生也不需要或沒能力會啊！
-----------------------------------------------------------------------
【聯合報╱林彥佑／國小教師、國語文領域召集人（高縣林園)】
2009.03.09 02:16 am
筆者目前正在著手研究論文「修辭技巧在寫作教學上的運用—以四年級為例」，深感修辭的確能提升孩童寫作能力，只要深入淺出，符合學生的生活經驗，其實並沒有想像中那麼難！
修辭怎麼教？教什麼？用什麼教材都是值得思考的。我怎麼教類疊？我告訴孩子：像趴趴熊一樣一層一層疊上去；像一個木是「木」字，二個木是「林」，三個木是「森」；三個水是「淼」等；我還跟孩子說，像斑馬線的黑白交錯，就是「類字／類句」的原則；每位小朋友在日常生活中找題材，然後從句型中去想像，多麼有趣。因此，沒有學過修辭的孩子，只會寫出「漂亮」，學過類疊修辭的孩子會說：「漂漂亮亮」，這就是詞語的類疊。
有些學生連寫一篇完整的文章都有如「上刀山下油鍋」般地痛苦，不如從修辭談起，先從簡單的「句型」上演練，至少可以在全篇文章裡找到「幾句」比較像樣的地方。而如果要寫出一篇好文章，修辭的能力當然不可或缺。
修辭應該學到什麼地步？事實上，目前國小的國語教科書，大體上以類疊和感嘆最多，其次為擬人（轉化）、設問、排比等，課本出現的都是孩子容易習得、運用的；較難的，根本不需要記，俟國中再去修習就好了。
孩子學了修辭後，可以有自我提醒與自我修改的能力。在國語習作的造句和成篇的作文上，我一定會提醒學生要運用什麼修辭，或是這個造句要和大自然、和飲食、和立志有關等，至少孩子可以再進一步的思考，訓練語句與語感的能力。
修辭在國小國語課本中，仍然佔有一席之地；筆者相信這是必要的，只要學生能自然運用，想得通之後，就不是「壓力」；如果可以讓孩子聽得懂，那考不考有何關係？壓力何在？
【2009/03/09 聯合報】
留言